Received-SPF: pass (in41a.electric.net: domain of icloud.com designates 57.103.67.36 as permitted sender) client-ip=57.103.67.36; envelope-from=ikahj@icloud.com; helo=outbound.pv.icloud.com;
Content-Type: multipart/alternative; boundary=Apple-Mail-5B87BD4C-9359-47AC-81A9-AA4DD8C5AB9E
Content-Transfer-Encoding: 7bit
From: Ilannguaq Jensen <ikahj@icloud.com>
Date: Wed, 29 Apr 2026 09:10:01 -0100
Subject: Forslag til Inatsisartutlov om hold af hunde og katte
Message-Id: <A6E7963C-35A1-4E2D-9F1C-3098B5EAB2DB@icloud.com>
CC: <thra@nanoq.gl>
To: APN@nanoq.gl
X-Authenticated_ID:
X-Origin-IP: 57.103.67.36
X-Env-From: ikahj@icloud.com
X-DKIM: pass
X-DMARC: accept
X-Comendo-ID: 69F1D93A8B7A191CAD6A141DDFE4CC54
X-PolicySMART: 23195708, 25689458, 31594537, 8340662, 8321732, 9059492, 9474902, 11159222, 20744282, 39600612, 39600702, 24799562, 30176648, 37575307, 38271577, 38566177, 38210677, 24799622, 27319417, 29076848, 37613767, 26765047, 26020688, 25837688, 25851758, 26065208, 26159498, 27786967, 28446817, 33832207, 34516477, 24799652
X-PolicySMART: 39600612, 24799562, 38566177, 24799652
X-SPAM-Status: NO, 0.0 / 5.0
X-Vipre-Scanners: urld;virus_clamav;virus_bd;spam_bd: Build: [Engines: 2.22.1.1631; Stamp: 3]; Multi: [Enabled; t: (0.000005;0.006948)]; BW: [Enabled; t: (0.000010)]; RTDA: [Enabled; t: (0.037911); Hit: No; Details: v2.100.0; Id: 15.gml2t.1jncbh44r.btp; mgx: 10_a18960c326d2f9421a1586acf528883a]; total: 0(775);yara:1.0.5.726;
Return-Path: ikahj@icloud.com
X-MS-Exchange-Organization-Network-Message-Id: 6895db8b-75b0-45b1-b773-08dea5d7a343
X-MS-Exchange-Organization-AVStamp-Enterprise: 1.0
X-MS-Exchange-Organization-AuthSource: noex04.knno.local
X-MS-Exchange-Organization-AuthAs: Anonymous
X-MS-Exchange-Transport-EndToEndLatency: 00:00:00.2581905
X-MS-Exchange-Processed-By-BccFoldering: 15.02.2562.037
MIME-Version: 1.0

--Apple-Mail-5B87BD4C-9359-47AC-81A9-AA4DD8C5AB9E
Content-Type: text/plain;
	charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Vedr=C3=B8rende: Differentiering af f=C3=A6llesarealer og definition af adga=
ngsforhold

Jeg skriver med henblik p=C3=A5 at indsende bem=C3=A6rkninger til den foresl=
=C3=A5ede lovgivning om hunde og katte. Min kommentar vedr=C3=B8rer specifik=
t de regler, der regulerer dyrehold i etageejendomme og r=C3=A6kkehuse med f=
=C3=A6lles adgangsveje.

Som reglerne forvaltes i dag, oplever vi en uhensigtsm=C3=A6ssig kategoriser=
ing af "f=C3=A6lles opgang", som ikke tager h=C3=B8jde for de faktiske fysis=
ke forhold. Dette skaber en un=C3=B8dig ulighed mellem borgere baseret p=C3=A5=
 arkitektoniske detaljer frem for reelle sundhedshensyn.

Udfordringen med nuv=C3=A6rende praksis:
I mange byggerier defineres en adgangsvej som en "f=C3=A6lles opgang", uanse=
t om den er lukket eller =C3=A5ben. I mit konkrete tilf=C3=A6lde n=C3=A6gtes=
 dyrehold med henvisning til naboers allergi, selvom "opgangen" i praksis er=
 et overd=C3=A6kket udend=C3=B8rsareal uden v=C3=A6gge eller vinduer.

At sidestille en =C3=A5ben svalegang/overd=C3=A6kket indgang med en lukket, i=
ndeklimastyret opgang er problematisk af to =C3=A5rsager:

Allergihensyn: I en lukket opgang ophobes allergener i luften. I en =C3=A5be=
n konstruktion med naturlig ventilation er risikoen for allergiske reaktione=
r hos naboer ved kortvarig passage minimal og kan sammenlignes med at m=C3=B8=
de et dyr p=C3=A5 gaden.
Lighed for loven: Borgere med egen indgang m=C3=A5 holde dyr, mens borgere m=
ed en =C3=A5ben, luftig adgangsvej bremses af en teknikalitet.

Forslag til forbedring i lovteksten/bem=C3=A6rkningerne:
Jeg foresl=C3=A5r, at loven eller de tilh=C3=B8rende vejledninger indf=C3=B8=
rer en klar differentiering mellem:

Lukkede f=C3=A6llesopgange: Hvor dyrehold kan begr=C3=A6nses af hensyn til i=
ndeklima og allergi.
=C3=85bne adgangsveje (f.eks. svalegange eller =C3=A5bne trappeforl=C3=B8b):=
 Hvor adgangsvejen har direkte og konstant naturlig udluftning. Her b=C3=B8r=
 dyrehold som udgangspunkt tillades p=C3=A5 lige fod med boliger med egen in=
dgang, da de sundhedsm=C3=A6ssige argumenter mod dyrehold ikke er faktuelt g=
=C3=A6ldende her.

En s=C3=A5dan nuancering vil sikre en mere retf=C3=A6rdig forvaltning og giv=
e flere borgere mulighed for at have hund eller kat, uden at det g=C3=A5r ud=
 over allergikere.

Med venlig hilsen,
Ilannguaq Jensen=

--Apple-Mail-5B87BD4C-9359-47AC-81A9-AA4DD8C5AB9E
Content-Type: text/html;
	charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

<html class=3D"apple-mail-supports-explicit-dark-mode"><head>
<meta http-equiv=3D"Content-Type" content=3D"text/html; charset=3Dutf-8"></=
head><body dir=3D"auto"><div><b>Vedr=C3=B8rende: Differentiering af f=C3=A6=
llesarealer og definition af adgangsforhold</b></div><div><b><br></b></div>=
<div>Jeg skriver med henblik p=C3=A5 at indsende bem=C3=A6rkninger til den =
foresl=C3=A5ede lovgivning om hunde og katte. Min kommentar vedr=C3=B8rer s=
pecifikt de regler, der regulerer dyrehold i etageejendomme og r=C3=A6kkehu=
se med f=C3=A6lles adgangsveje.</div><div><br></div><div>Som reglerne forva=
ltes i dag, oplever vi en uhensigtsm=C3=A6ssig kategorisering af &quot;f=C3=
=A6lles opgang&quot;, som ikke tager h=C3=B8jde for de faktiske fysiske for=
hold. Dette skaber en un=C3=B8dig ulighed mellem borgere baseret p=C3=A5 ar=
kitektoniske detaljer frem for reelle sundhedshensyn.</div><div><br></div><=
div><b>Udfordringen med nuv=C3=A6rende praksis:</b></div><div>I mange bygge=
rier defineres en adgangsvej som en &quot;f=C3=A6lles opgang&quot;, uanset =
om den er lukket eller =C3=A5ben. I mit konkrete tilf=C3=A6lde n=C3=A6gtes =
dyrehold med henvisning til naboers allergi, selvom &quot;opgangen&quot; i =
praksis er et overd=C3=A6kket udend=C3=B8rsareal uden v=C3=A6gge eller vind=
uer.</div><div><br></div><div>At sidestille en <b>=C3=A5ben svalegang/overd=
=C3=A6kket indgang</b> med en lukket, <b>indeklimastyret opgang</b> er prob=
lematisk af to =C3=A5rsager:</div><div><br></div><div><ol><li><b>Allergihen=
syn</b>: I en lukket opgang ophobes allergener i luften. I en =C3=A5ben kon=
struktion med naturlig ventilation er risikoen for allergiske reaktioner ho=
s naboer ved kortvarig passage minimal og kan sammenlignes med at m=C3=B8de=
 et dyr p=C3=A5 gaden.</li><li><b>Lighed for loven</b>: Borgere med egen in=
dgang m=C3=A5 holde dyr, mens borgere med en =C3=A5ben, luftig adgangsvej b=
remses af en teknikalitet.</li></ol></div><div><br></div><div><b>Forslag ti=
l forbedring i lovteksten/bem=C3=A6rkningerne:</b></div><div>Jeg foresl=C3=
=A5r, at loven eller de tilh=C3=B8rende vejledninger indf=C3=B8rer en klar =
differentiering mellem:</div><div><br></div><div><ul><li><b>Lukkede f=C3=A6=
llesopgange</b>: Hvor dyrehold kan begr=C3=A6nses af hensyn til indeklima o=
g allergi.</li><li><b>=C3=85bne adgangsveje (f.eks. svalegange eller =C3=A5=
bne trappeforl=C3=B8b)</b>: Hvor adgangsvejen har direkte og konstant natur=
lig udluftning. Her b=C3=B8r dyrehold som udgangspunkt tillades p=C3=A5 lig=
e fod med boliger med egen indgang, da de sundhedsm=C3=A6ssige argumenter m=
od dyrehold ikke er faktuelt g=C3=A6ldende her.</li></ul></div><div><br></d=
iv><div>En s=C3=A5dan nuancering vil sikre en mere retf=C3=A6rdig forvaltni=
ng og give flere borgere mulighed for at have hund eller kat, uden at det g=
=C3=A5r ud over allergikere.</div><div><br></div><div>Med venlig hilsen,</d=
iv><div>Ilannguaq Jensen</div></body></html>=

--Apple-Mail-5B87BD4C-9359-47AC-81A9-AA4DD8C5AB9E--